torsdag 24 juli 2014

Graham och Buffet förklarar vad det handlar om

“The chief practical difference between the defensive and the enterprising investor is that the former limits himself to large and leading companies whereas the latter will buy any stock if his judgment and his technique tell him it is sufficiently attractive…The field of secondary stocks cannot be delimited precisely. It includes perhaps two thousand listed issues and many thousands more of unlisted ones which are not generally recognized as belonging in the category of ‘large and prosperous market leaders’…The intelligent investor can operate successfully in secondary common stocks provided he buys them only on a bargain basis.”

“Question: According to a business week report published in 1999, you were quoted as saying: “It's a huge structural advantage not to have a lot of money. I think I could make you 50% a year on $1 million. No, I know I could. I guarantee that.”…would you say the same thing today?” 


Warren Buffet:

“Yes, I would still say the same thing today. In fact, we are still earning those types of returns on some of our smaller investments. The best decade was the 1950s; I was earning 50% plus returns with small amounts of capital. I could do the same thing today with smaller amounts. It would perhaps even be easier to make that much money in today's environment because information is easier to access.

You have to turn over a lot of rocks to find those little anomalies. You have to find the companies that are off the map - way off the map. You may find local companies that have nothing wrong with them at all. A company that I found, Western Insurance Securities, was trading for $3/share when it was earning $20/share! I tried to buy up as much of it as possible. No one will tell you about these businesses. You have to find them.

Other examples: Genesee Valley Gas, public utility trading at a P/E of 2, GEICO, Union Street Railway of New Bedford selling at $30 when $100/share is sitting in cash, high yield position in 2002. No one will tell you about these ideas, you have to find them. 

The answer is still yes today that you can still earn extraordinary returns on smaller amounts of capital. For example, I wouldn't have had to buy issue after issue of different high yield bonds. Having a lot of money to invest forced Berkshire to buy those that were less attractive. With less capital, I could have put all my money into the most attractive issues and really creamed it.”

8 kommentarer:

  1. Hej!

    Måste säga att det här är det klokaste jag läst på länge. Det finns ju flera bloggare där ute som har missuppfattat Warren Buffett totalt. De tror att man bör köpa stora börsbolag för att han gör det och att det är någon slags medveten strategi från hans sida. Utan att reflektera över att den enda anledningen till att Warren köper storbolag är att han har flera hundra miljarder att placera.

    Mvh

    /Zen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara att instämma med Zen. Jag brukar tjata om detta ibland också när folk går igång om Buffett och fair prices for wonderful companies. Buffett gör som han gör idag för att han måste, inte för att det är den bästa strategin. Därmed inte sagt att det är en dålig strategi, men att vända på stenar är nog mer lukrativt så länge man är tillräckligt liten!

      Radera
    2. Jag kan tom. tycka att det blivit mode att enbart köpa de allra största företagen och sedan avskriva många andra som "riskfulla". Men det finns ju så klart bra placeringar av båda typer!

      Radera
  2. Zen: det stämmer inte att Buffett köper stora bolag bara för att han idag måste, han har köpt attraktivt värderade stora (i förhållande till hans tillgångar) bolag sedan tidigt. Han har sökt värde och genom stark påverkan från Munger gått alltmer mot att det är viktigast att kvalitén på bolaget är högsta tänkbara istf att priset är riktigt lågt vilket han fokuserat helt på tidigare och därigenom begått stora misstag, störst av dem köpet av Berkshire. Idag kan han som sagt dock inte köpa småbolag längre pga sin storlek ens om han ville.

    SvaraRadera
  3. Till Lou,

    Det är glasklart att Warren skulle investera i helt andra bolag om han endast hade någon miljon att röra sig med (vilket även nämns i citatet ovan). Sedan har du rätt i att ett och annat stort bolag säkert skulle slinka in (kanske var lite väl hård i min formulering).

    Dock borde du förstå poängen med min kommentar och detta blogginlägg. Dvs det är lättare att hitta värde bland småbolag. Eller hur tror du annars att han kunde uppnå "50% plus returns"? en avkastning han endast kan drömma om idag.

    Sedan finns det en hel drös av bloggare som borde läsa detta blogginlägg samt några vetenskapliga artiklar om småbolagseffekten. Deras portföljer ser mest ut som ett aktieindex en något annat och de verkar inte förstå att strategin att bara investera i stora bolag hämmar den potentiella avkastningen de skulle kunna uppnå (förstår dock om alla inte har den tid och kunskap som krävs för att investera i småbolag).

    Till sist kan jag nämna att jag bara för några år sedan själv tillhörde den fåran av investerare som endast köpte stora bolag. Hade dock turen att läsa väldigt många vetenskapliga artiklar i samband med mina studier och mina uppsatser, vilket till slut fick mig att ändra strategi. Med facit i hand, det bästa jag gjort i mitt liv som investerare.

    Sedan kan jag också köpa stora bolag, fast det får antagligen vänta till nästa börskrasch;-)

    Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår hur du menar. Det var bara tanken att Buffett var i själ och hjärta en småbolagsinvesterare jag vände mig emot. Han har generellt varit mkt kritisk till förhoppningsbolag sedan länge och ffa under IT-yran så påpekade han att det är väldigt svårt i en marknadsekonomi att lyckas tjäna pengar. Vad man utan tvekan kan säga är att han generellt varit emot förhoppningsbolag och för dolda värden i företag oavsett storlek.

      Radera
    2. Ja den analysen delar jag. Tror det har att göra med att det oftare finns tillräckligt stora dolda värden i mindre företag eftersom deras bevakning är så pass mindre.

      Radera
  4. Buffett har (kortfattat) gått från att likt sin mentor Graham söka värde genom att köpa bolag till största möjliga rabatt mot bokfört värde nästan oavsett hur bra företaget är till att alltmer fokusera på kvalitet på företag och dess ledning och mycket mindre på pris.

    Buffetts två köp av AmEx tjänar som bra exempel: köpet på 60-talet var för att ftg var mkt billigt efter en skandal och när jan fått en fin vinst så sålde han. Det andra köpet på 80- talet var för att han insett vilken vallgrav AmEx hade med sin märkestrohet his kunderna, resecheckar mm och därigenom stabil intjäning på dikt. Han äger AmEx än idag.

    SvaraRadera